PRINCIPIOS PARA DIRIGIR LA REVOLUCIÓN CAUSADA POR LOS CULTIVOS GM: OPCIONES DE POLÍTICA PARA LOS PAÍSES EN DESARROLLO

¿Adoptarán los países en desarrollo políticas que fomenten la siembra de cultivos genéticamente modificados (GM) o seleccionarán políticas que desaceleren la propagación de la revolución causada por los cultivos GM? Hasta ahora, las pruebas pertinentes han arrojado resultados mixtos. En algunos países importantes como China, hay políticas vigentes que estimulan la producción y siembra independientes de cultivos GM. Con todo, en varios otros países de igual importancia, la siembra de esos cultivos carece todavía de autorización oficial.

La inclinación de los países en desarrollo a promover o bloquear la propagación de los cultivos GM puede juzgarse por las opciones de política ejercidas en cinco campos distintos, a saber, política sobre derechos de propiedad intelectual (DPI), política sobre seguridad biológica, política sobre comercio exterior, política sobre inocuidad de los alimentos e inversión pública en investigaciones (cuadro 1).

OPCIONES DE POLÍTICA REFERENTES A LOS CULTIVOS GM
Derechos de propiedad intelectual. Si los países en desarrollo desean llevar la tecnología de producción de cultivos GM a sus sistemas de explotación agrícola, quizá tendrán que reconocer algunas de las declaraciones sobre derechos de propiedad intelectual de las compañías privadas productoras de cultivos GM. En un extremo, hasta podrían adoptar el método seguido en los Estados Unidos y conceder plena protección por medio de patentes. Una política de carácter menos promocional podría ofrecer solamente derechos a los fitomejoradores como garantía de sus derechos de propiedad intelectual, con lo que estarían facultados para usar variedades protegidas como fuente inicial de variación para crear nuevas variedades, tal como se estipuló en el acuerdo de la Unión para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas (UPOV) en 1991. Otro método algo más débil consistiría en acogerse a los términos de la versión anterior del acuerdo de la UPOV suscrito en 1978, que mantiene el privilegio de los agricultores de volver a sembrar semillas de variedades protegidas en sus propias fincas. Un método todavía más débil que el anterior sería privar completamente a los fitomejoradores de los derechos de propiedad intelectual.

Seguridad biológica. En el campo de la seguridad biológica, la política de mayor promoción de los cultivos GM consistiría en autorizar su uso sin ningún examen cuidadoso, caso por caso, para determinar si hay alguna corriente de características genéticas indeseables o algún daño infligido a las especies no tomadas como objetivo. Un método de carácter menos promocional se basaría en examinar los cultivos GM, caso por caso, pero solamente para determinar los riesgos que pueden demostrarse de manera científica. Un método más cauteloso sería mantener los cultivos fuera del mercado, caso por caso, aun sin prueba de riesgo, mientras hubiera alguna incertidumbre científica. El método más cauteloso sería asumir el riesgo en todos los casos por causa de la novedad del proceso de producción de cultivos GM.

Comercio exterior. La aceptación de los cultivos GM por los consumidores de los principales países importadores sigue en proceso de evolución. Suponiendo que haya buena aceptación por parte de los consumidores, una política de comercio exterior que promueva los cultivos GM consistiría en buscar la importación de materiales vegetales y de semillas GM sin restricción y promover la siembra de cultivos GM con la esperanza de reducir los costos de producción en la finca y de convertirse en exportadores más competitivos. Un método más neutral consistiría en no promover ni prevenir la siembra de cultivos GM y tratar las semillas y las importaciones de productos GM de la misma forma que las importaciones de otros productos. Una política de comercio exterior más cautelosa sería establecer y poner en práctica un método separado de regulación y rotulación de las importaciones de semillas o productos GM y más restrictivo que el aplicable a otros. Una política de comercio exterior de carácter preventivo consistiría en prohibir las importaciones y bloquear la siembra de cultivos GM. Si sigue debilitándose la aceptación de los cultivos GM por los consumidores en los mercados internacionales, esa prohibición de la siembra de cultivos GM podría defenderse por razones comerciales como una forma de buscar precios elevados en el mercado mundial como exportadores de productos "exentos de modificación genética".

Inocuidad de los alimentos y posibilidad de elección del consumidor. En este campo, una política de promoción consistiría en determinar que los cultivos GM actualmente en el mercado no constituyen ningún nuevo peligro para la salud humana y abstenerse de imponerles otras cargas de inspección o rotulación. Un método de carácter menos promocional sería exigir la rotulación de algunos alimentos GM en defensa del derecho de información de los consumidores, pero hacer que las normas de rotulación fueran suficientemente flexibles para que no se necesitara una separación completa de los productos GM de otros. Un método todavía más cauteloso consistiría en imponer un sistema obligatorio de rotulación detallada de todos los productos alimentarios GM, de tal forma que exigiera separación en el mercado. Un método totalmente preventivo sería prohibir todos los productos alimentarios GM o rotularlos de una forma destinada a estigmatizar y prevenir su uso.

Inversión pública en investigaciones. Los países en desarrollo también deben escoger entre una amplia gama de posibilidades de inversión en investigaciones agrícolas sobre cultivos GM. En un extremo, podrían gastar recursos del Erario público para producir sus propios cultivos GM. En segundo lugar, tendrían la opción de invertir solamente en la meta más limitada del cruzamiento regresivo de las características GM introducidas por otros a su propio germoplasma nacional. Una opción todavía más limitada sería permitir que sus investigadores científicos realizaran cruzamiento regresivo de características transgénicas a las variedades locales solamente si los donantes estuvieran dispuestos a pagarlo. Como medida preventiva extrema, podrían optar por no gastar dinero, ni siquiera de donantes, en investigación sobre cultivos GM.

OPCIONES DE POLÍTICA EN CUATRO PAÍSES EN DESARROLLO
Este sistema puede emplearse para clasificar las opciones de política reales en materia de cultivos GM ejercidas por los gobiernos de Brasil, China, la India y Kenya en el período 1999-2000 (cuadro 2). Mientras China ha optado por políticas relativamente tolerantes con respecto a los cultivos MG, el Brasil, la India y Kenya han tenido más precaución en muchos sentidos.

En el Brasil, la India y Kenya, la autorización de disposiciones sobre seguridad biológica ha surgido como el principal punto de resistencia en contra del adelanto de la revolución causada por los cultivos GM. Este es un descubrimiento sorprendente dado que la autorización de disposiciones sobre la seguridad biológica de los cultivos GM no ha sido un punto estrictamente cumplido en el mundo industrial, dada la tradicional debilidad de las políticas de seguridad biológica de los productos agrícolas de la mayoría de los países en desarrollo y los posibles beneficios de algunas aplicaciones de los cultivos GM (las que permiten hacer un menor número de fumigaciones con productos químicos menos tóxicos) para la seguridad biológica. Es particularmente sorprendente que en el Brasil y la India haya sido tan lento el proceso de autorización de disposiciones sobre la seguridad biológica de los cultivos GM, dadas las cuantiosas inversiones estatales hechas simultáneamente en ambos países para producir esa clase de cultivos.

La presión internacional de cuatro clases ayuda a explicar este patrón de cautela en el mundo en desarrollo: (1) los grupos de protección ambiental con sede en Europa y América del Norte han recurrido a campañas en los medios de comunicación, demandas judiciales y medidas directas para proyectar al mundo en desarrollo un tono de extremo cuidado con respecto a los cultivos GM; (2) las dudas expresadas por los consumidores de Europa y el Japón sobre los cultivos GM han desalentado la siembra de esos cultivos por exportadores de los países en desarrollo; (3) el tono de precaución del Protocolo de Seguridad Biológica 2000 que rige el comercio transfronterizo de cultivos GM ha reforzado la cautela con respecto a la seguridad biológica en el mundo en desarrollo; y (4) la asistencia de los donantes a los países en desarrollo en el campo de la biotecnología agrícola a menudo se ha enfocado más en los posibles riesgos de seguridad biológica de la nueva tecnología que en sus posibles ventajas agronómicas o económicas. Una de las razones que llevaron a China a establecer una política de seguridad biológica más permisiva es su mayor aislamiento de algunas de esas influencias internacionales que promueven la cautela en otras partes.

Por lo tanto, la mayor propagación de los cultivos GM al mundo en desarrollo dependerá de algo más que la disponibilidad de tecnología apropiada. Dependerá también de la disposición que muestren las autoridades de seguridad biológica de los países en desarrollo en el futuro para dar a los agricultores permiso de sembrar cultivos GM. A su vez, esa disponibilidad dependerá posiblemente tanto de las presiones e influencias externas que afrontan esas autoridades de reglamentación como de las amenazas reales documentadas que presentan los cultivos GM para la seguridad biológica.

Robert L. Paarlberg (rpaarlberg@Wellesley.edu) es profesor de ciencias políticas de Wellesley College, Wellesley, Massachusetts, EE.UU. y profesor asociado del Centro Weatherhead de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard.

Este resumen se basa en el documento de trabajo No. 33 de la serie de la visión 2020 del mismo título.

Copyright © 2000 International Food Policy Research Institute. Todos los derechos reservados.

Cuadro 1 - ciones de política referentes a los cultivos GM
	De carácter promocional	Tolerante	Cautelosa	Preventiva
Derechos de propiedad intelectual	Plena protección por medio de patentes, junto con respeto de los derechos de los fitomejoradores en virtud del acuerdo de la UPOV, 1991	Respeto de los derechos de los fitomejoradores (DFM) en virtud del acuerdo de la UPOV, 1991	Respeto de los DFM en virtud del acuerdo de la UPOV, 1978, que mantiene el privilegio de los agricultores	No se conceden derechos de propiedad intelectual ( DPI) a las plantas ni a los animales; o se conceden en papel pero no se hacen cumplir
Seguridad biológica	No hay examen cuidadoso, solamente examen simbólico o autorización basada en la concedida en otros países	Examen, caso por caso, del riesgo demostrado, según el uso previsto del producto	Examen, caso por caso, también para determinar cualquier incertidumbre científica debida a la novedad del proceso de producción de cultivos GM	No se hace ningún examen cuidadoso, caso por caso; se supone que existe riesgo por causa del proceso de producción de cultivos GM
Comercio exterior	Se promueven los cultivos GM para reducir los costos de producción y aumentar las exportaciones; no hay restricciones de las importaciones de semillas ni de materiales vegetales GM	Los cultivos GM no se promueven ni evitan; las importaciones de productos GM se limitan de la misma manera que las de otros productos, de conformidad las normas de la OMC basadas en principios científicos	Las importaciones de semillas y materiales GM se examinan o restringen por separado y de forma más estricta que las de otros productos; imposición de requisitos de rotulación a las importaciones de alimentos u otros productos GM	Bloqueo de las importaciones de semillas y plantas GM; se mantiene el estado exento de modificación genética con la esperanza de captar los mejores precios del mercado de exportación
Inocuidad de los alimentos y posibilidad de elección de los consumidores	Para efectos de reglamentación, no se hace ninguna distinción entre los productos alimentarios GM y otros en las pruebas o la rotulación con fines de inocuidad de los alimentos	Se hace una distinción entre los productos alimentarios GM y otros en algunas etiquetas existentes, pero no a tal punto que exija separación de los canales de mercado	Exigencia de rotulación detallada de todos los productos alimentarios GM y cumplimiento de esa norma por medio de canales de mercado separados	Se prohíbe la venta de alimentos GM o se exigen etiquetas con advertencias que estigmatizan los alimentos GM como nocivos para los consumidores
Inversión pública en investigaciones	Se gastan recursos del Erario público en el desarrollo y la adaptación local de la tecnología de cultivos GM	Se gastan recursos del Erario público en la adaptación local de la tecnología de cultivos GM, pero no en el desarrollo de nuevas características transgénicas	No se gasta un monto apreciable de recursos del Erario público en investigaciones o adaptación de cultivos GM; se permite que los donantes financien la adaptación local de los cultivos GM	No se gastan fondos del Erario público ni de donantes en ninguna adaptación ni en el desarrollo de tecnología de cultivos GM
Nota: DFM = derechos de los fitomejoradores; DPI = derechos de propiedad intelectual; OMC = Organización Mundial de Comercio; UPOV = Unión para la Protección de las Nuevas Variedades de Plantas.

Cuadro 2 - Opciones de política referentes a los cultivos GM en el Brasil, la India y Kenya, 1999-2000
	De carácter promocional	Tolerante	Cautelosa	Preventiva
Derechos de propiedad intelectual		Brazil	Kenya China	India
Seguridad biológica		China	Kenya Brazil India
Comercio exterior		China	Kenya Brazil	India
Inocuidad de los alimentos y posibilidad de elección de los consumidores	Kenya China	Brazil India
Inversión pública en investigaciones	Brazil India China		Kenya

La Iniciativa Visión 2020 reconoce y agradece el apoyo durante el 2000 de los siguientes donantes: CIDA, CTA, DANIDA, España, Rockefeller Foundation, SIDA, y SDC.

"LA VISIÓN DE LA ALIMENTACIÓN, LA AGRICULTURA Y EL MEDIO AMBIENTE" ES UNA INICIATIVA DEL INSTITUTO INTERNACIONAL DE INVESTIGACIONES SOBRE POLÍTICAS ALIMENTARIAS (IFPRI) PARA ALIMENTAR AL MUNDO, REDUCIR LA POBREZA Y PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE.

INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE (IFPRI)
2033 K STREET, N.W. WASHINGTON, D.C. 20006, U.S.A.
PHONE 1-202-862-5600   FAX 1-202-467-4439
E-MAIL IFPRI@CGIAR.ORG   WWW.IFPRI.ORG

El IFPRI es parte de una red mundial de investigaciones agrícolas conocida como Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agrícolas Internacionales (CGIAR)